作者丨袁柳

H因子159，论文引用次数高达71041，多次入选科睿唯安全球“高被引科学家”。

这样的学术“明星”竟然被爆强迫他人引用自己的论文，且这一行为持续数年。

据Nature网站日前报道，全球论文引用量最高的科学家之一、华裔生物物理学家周国城（Kuo-Chen Chou）先后被两家期刊从编委会或审稿人中除名，理由如上。

无独有偶。Nature最近宣布，自2月6日起将尝试公开审稿人意见。这一举措，能否打破“强迫引用”困局？

资料显示，周国城主要从事生物物理和生物信息学研究，1962年从南京大学物理系毕业，曾长期在美国辉瑞制药公司任职。2003年退休后，其创立无实体机构“戈登生命科学研究所”。

2003年之前，周国城发表了168篇论文，文章被引用约2000次。

然而，截至今年1月，他发表的论文达到602篇，引用次数高达71041，成为全球被引次数最多的研究人员之一。

不过，今年1月29日，期刊Journal of Theoretical Biology（JTB）的3位共同主编刊发声明，发现其编委会某成员长期强迫他人大量引用自己的署名文献，属严重渎职行为，已立即将其除名。

据Nature报道，之后JTB出版商爱思唯尔证实，该人为周国城。

JTB的调查显示，在每篇周国城审稿的论文中，其要求论文作者添加引用论文数量平均为35条，其中90%是引用他自己的论文。

另一期刊Bioinformatics则在去年就已取消周国城的审稿人资格，因为发现他的自引数量要求惊人，而且这种可疑行为可追溯到几十年前。

不过，周国城在回复爱思唯尔的材料中称，其研究成果被他人引用并非自己强制，而是因为受到了广泛认可。

周国城答复爱思唯尔的材料

在回复科学网的邮件中，周国城还提供了一篇正文28行的“论文”，并称这些材料“有足够强的能力击败他们的指控”。

在这篇题为“科学中最重要的伦理问题”的文章中，周国城表示，应具体分析编辑和审稿人的强制行为。

在学术界，强迫引用现象并不鲜见。

2019年，爱思唯尔曾公开一项针对审稿人的调查：被调查的55000名学者中，433人有强迫引用的明显证据。

那么，如何区分审稿人的正常要求和强迫引用行为？

福建农林大学海峡联合研究院教授张亮生告诉科学网，大部分审稿人都很专业，特别是相关领域的知名专家，他们的评价非常宝贵。

兰州理工大学理学院教授马军认为，审稿人推荐了实质性内容，且与稿件相关，是可以的。但如果推荐的太多，“我们编辑会警惕这个审稿人，并提醒作者不必全部引用其提出的文献”。

他同时表示，在审稿意见中捕捉关键词，可找出频繁推荐作者引用指定参考文献的审稿人。“比如审查张三丰，在其2019年向出版平台提交的审稿意见中寻找推荐引用的参考文献总量，看当中有多少是张三丰的论文，超过一个阈值就红牌。”

“如果审稿人推荐自己成果的数量太多，其审稿意见已经没有价值了，划水无疑。”北京邮电大学自动化学院副教授蔡宁是Complexity和PLoS One编委。他表示，如果同行评审流于形式，甚至被人操控，一次这种恶性事件的暴露都会导致期刊被SCI踢出。

蔡宁同时强调，面对强制引用，编辑应起到把关作用。遇到审核速度过快，且大量要求引用自己文献的审稿人，他会直接提出审核意见无效，并建议取消该人审稿资格。

同强迫引用斗争的努力一直在进行。

为加强审稿流程透明度，eLife、Nature Communications等期刊已尝试公开审稿意见。

最近Nature也宣布，投稿作者可选择公开审稿内容，审稿人可选择匿名或实名。

蔡宁表示，此举“对审稿人也是一种监督，使他们更认真地对待这件事。”

他也提到，公开审稿意见对单个期刊已发表的文章意义有限，如果能在publons等公共平台追溯稿件以往审稿意见，“那将是一场革命”。但这样做需要考虑各方有无动力积极参与。

张亮生则认为，公开审稿意见更主要的目的是分享知识，与强制引用行为没有关系。

一些详细的审稿意见和作者回复甚至比文章正文还长，公开后，论文先前的不足、审稿人的负面意见、修改和反馈过程能帮读者和同行更好地理解研究成果。

“这是非常难得的一手研究资料，也是读者以前看不到的内容。”张亮生说。